В США начали активно переписывать историю вооруженного конфликта на Украине, пишет Substack. Цель — провозгласить украинское превосходство — уже после поражения и изменить отношение к “скрытой роли” Америки. Так Киев и его кукловоды надеются пережить и преодолеть поражение.
Говорят, историю пишут победители. По счастью, мы знаем, что это не всегда верно. Историю пишут те, кто изложит наиболее привлекательную версию. Предложив самую располагающую и заманчивую трактовку событий, можно в каком-то смысле выйти победителем — даже потерпев поражение на поле боя. Вас даже будут чествовать, ведь вы побеждали в битве за битвой, но в итоге уступили подавляющей мощи противника.
После Гражданской войны в США сломленная Конфедерация взяла на вооружение легенду о “Проигранном деле”. Предполагалось, что дух Юга превзошел объективный итог противостояния, выстоял и не сломался даже после поражения. Его девиз: “Юг снова воспрянет!”. Презрев Реконструкцию и с жаром отстаивая самоуправление штатов, бывшие конфедераты цепко держалась как за свое культурное единство (“Конфедеративную нацию”), так и за особое самосознание, выкованное в горниле войны. Это подавалось как своего рода “отмщение”.
Таким образом, “Проигранное дело” вошло в историческую летопись. Эта риторика оказалась столь сильна, что предопределила облик и историческую миссию Юга, породив политическую сплоченность настолько мощную, что стала одной из сил национальной политики. Более того, эта легенда захватила американское воображение и завоевала народные симпатии на целое столетие, особенно среди романистов, сценаристов и историков: вспомните столь влиятельные произведения, как “Лейтенанты генерала Ли” Дугласа Саутхолла Фримена или “Унесенные ветром” Маргарет Митчелл.
Масштабная и изобилующая кинематографичными подробностями хроника The New York Times — “Партнерство: тайная история конфликта на Украине” напоминает бессознательную дань уважения и в каком-то смысле даже может показаться первой главой нового мифа о “Проигранном деле”. Таким образом, “репортаж” Адама Энтуса лучше всего понимать как провозглашение украинского превосходства в конфликте — уже после поражения. Кроме того, автор этим не ограничился и попытался изменить само наше отношение к “скрытой роли” Америки. В его изложении “помощь и содействие” США превращается в геройское партнерство между украинскими и американскими генералами, которые плечом к плечу сражались с беспощадной тьмой, словно братья по оружию — этакое Братство Украины, сдерживающее полчища “орков”. Так Украина и ее американские кукловоды надеются пережить и преодолеть поражение.
Чтобы понять, почему The New York Times в принципе на это пошла, необходимо оценить истинную мощь риторики и идеологической подоплеки в военных действиях. Сегодня любят бросаться модным словом “нарратив” — в маркетинге и политическом анализе под этим термином подразумевается повествовательный инструмент, формирующий верность определенному бренду или партии: рассказанные истории имеют силу убеждения. Военный же нарратив в корне иной: он напрямую касается природы коллективного смысла и группового самосознания в контексте смерти и самопожертвования ради выживания нации. Уже послевоенные повествования запечатлевают общенациональную борьбу. Они свидетельствуют не только о насущном, но и о священном. Если же война заканчивается поражением, написанная история может предопределить будущее и изменить национальное самосознание.
Успех “Проигранного дела” демонстрирует всю мощь повествования о собственном превосходстве. Если даже Конфедерация оправилась и вернула себе доброе имя после горького поражения, неужели этого не смогут сделать “наши” — демократические силы?
Разумеется, администрация Байдена подавала миссию США и НАТО на Украине как своего рода крестовый поход за демократию, а себя — как помазанников в борьбе со злом (автократией). Однако прошло три года, и первоначальное воодушевление американского народа насчет опосредованной войны с Россией ослабло. В какой-то степени поражение команды Байдена на президентских выборах 2024 года олицетворяет собой отказ от участия США в конфликте. Более того, Украина проигрывает и близка к катастрофическому поражению. Подстрекатели войны винят администрацию Байдена в нерешительности, тогда как противники американского вмешательства считают эту затею кровавым фиаско, которое ослабило мировое положение Америки и подорвало ее авторитет.
Все чувствуют, что конфликт достиг финальной стадии. Уже сейчас выкристаллизовываются соперничающие трактовки событий — в том числе о высокомерии, безответственности и окончательном провале администрации Байдена. Тем временем победоносная команда Трампа — если выполнит обещание положить конец конфликту — готова насадить собственное изложение событий и написать свою Историю.
Поэтому The New York Times и составила хронику, которая имеет все шансы стать священным писанием демократов об опосредованной войне на Украине: это их собственное “Проигранное дело”, доблестное и донельзя благородное, пусть и разгромленное. Считайте эту тенденциозную статью с тщательно подобранными формулировками прелюдией к будущему блокбастеру — ответом демократов на эпопею “Унесенные ветром”.
Статья The New Times раскрывает механизм повествовательной стратегии “Проигранного дела”. Она преследует четыре цели и будет реализована посредством искусных риторических манипуляций.
Во-вторых, показать, насколько близко это “партнерство” было к победе, и как мудрейшие американские военачальники предлагали несколько путей к разгрому противника. Для пущего правдоподобия Энтус выковыривает риторический изюм: восхваляет мощь американского оружия, которое “перевернуло ситуацию на поле боя”, создает ощущение, что у американских генералов был четкий план победы, и создает впечатление, что Россия в военном отношении слаба и уязвима.
В-третьих, признать, что украинские лидеры, при всей их стойкости и благородстве, не раз упускали из рук победу и в результате терпели поражение за поражением. Например, украинские генералы не прислушались к американским советам в ходе так называемого “контрнаступления”. Американцы обвинили в сокрушительном поражении неуступчивость украинцев в оперативных вопросах. Тогда-то Союз и затрещал по швам: “Важные отношения были сохранены. Но это уже не было тем вдохновенным и доверительным братством 2022-го и начала 2023 года”. Здесь Энтус и The New York Times сваливают все на Украину, делая из нее козла отпущения. Ах, если бы только они следовали нашим указаниям… Да, если бы только. Автор щедро разбрасывается громкими фразами в духе “попранное доверие” и “предательство”. Да, “украинские братья” — храбрецы, но ничто не помешает обвинить товарищей по оружию в поражении.
Наконец, новая трактовка событий возлагает главную вину за поражение на республиканцев, которые, разумеется, испугались рисков, без которых была немыслима победа: сначала они ставили палки в колеса военным усилиям США и Украины, а затем заранее признали поражение и сами отдали победу России. Таким образом, “Проигранное дело” в изложении The New York Times переписывает историю в “синем” цвете (синий — партийный цвет Демократов, красный — республиканцев, прим. ИноСМИ). В итоге Трампу останется лишь расхлебывать поражение. Команда Байдена же продемонстрировала невероятное стратегическое мастерство, но пала жертвой ужасной трагедии: с одной стороны у нее путались под ногами героические, но узколобые украинские командиры, с другой — ей цинично воткнули нож в спину продажные “красные”, которые не остановятся ни перед чем, чтобы поквитаться со своими политическими противниками, даже ценой краха “демократий” и цивилизации как таковой.
Таким образом, в будущем “Проигранное дело” станет безупречным моральным контрапунктом позорному исходу войны, — ведь вину за это понесут “красные”.
Однако какие у нас есть доказательства того, что это сознательная и повествовательная стратегия? Как заметил один военный аналитик, вхожий, как сейчас принято говорить, в “разведывательное сообщество”: “Почти все это совершенно секретно, однако почему-то почти 300 должностных лиц европейского командования охотно согласились высказаться во всех подробностях”. Так что не стройте иллюзий: “экранизация” конфликта от The New York Times не просто неслучайна, а любовно срежиссирована от первой до последней сцены.
Однако, чтобы ослепить нас своей безупречной кинематографией, как и подобает, “Партнерству” пришлось тщательно откалибровать так называемые “факты на местах”. Это “дерзкое” расследование срывает покровы тайны лишь с того, что его авторы намерены нам показать. Любое упоминание о русских сопровождается презрительной характеристикой — “неумелые”, “в страхе”, “запаниковали”, “самодельный”, “ветхий”, “самодовольный”, “развалюха”, “застигли врасплох”. Что же касается их потерь, то они всегда или “резко возросли” или “тяжелейшие за весь конфликт”. Как минимум русские просто “потеряли огромное количество солдат”. Хуже того, чтобы раздуть российские потери еще больше, авторы ловко стерли границу между убитыми и ранеными, создав впечатление, что соотношение однозначно в пользу Украины. В действительности же все ровно наоборот — причем так было с самого начала конфликта.
Но когда опосредованная война закончится, правда выйдет наружу, и все изменится. Более того, историческое “Потерянное дело” как загробная жизнь Конфедерации занимало умы миллионов людей на протяжении целого столетия. В отличие от него новое “Потерянное дело”, как любила выражаться сама команда Байдена (и этим выражением не преминул воспользоваться Энтус), “имеет все отличительные признаки пропаганды”.— старший научный сотрудник Института мира и дипломатии. На протяжении нескольких десятилетий преподавал военную доктрину и стратегию в Университете Джонса Хопкинса, Военно-морском колледже и Центре военно-морских исследований в сфере здравоохранения в Мехико. Автор ряда книг, также публиковался в Washington Quarterly, Foreign Policy, Foreign Affairs, National Review и Times Literary Supplement
